Русский research

Коллеги, есть один нюанс. Цитируя комментарий Н.С. Чернецова, вы не заметили горькую иронию по поводу успешного профессора. Как автор сам поясняет ниже, "успешный профессор может быть вообще жуликом, пустым местом в науке. Я имею в виду «успешный успех», а вовсе не реальные достижения".

Если серьезно, то мы заходим на десятый круг обсуждения проблемы гиперконкуренции. Не стоит доводить тезисы до абсурда, ведь никто не против здоровой конкуренции в науке, беда в её развитии до жестокого дарвинизма. Действительно, сильные группы заслуживают большей поддержки. Действительно, равномерно деньги не размажешь. Действительно, нет смысла вливать миллиарды в пустоту в ожидании самозарождения науки, но тут вы ходите по тонкому льду, конечно. Вопрос вообще не в этом.

Вопрос в том, насколько именно больше ресурсов должны получать успешные относительно менее успешных. Если говорить математическим языком, то какой должна быть зависимость ресурсов от результативности — пороговой, экспоненциальной, квадратичной, линейной или ещё какой-то? Иными словами, должны ли мы сдерживать, модифицировать или, наоборот, умножать эффект Матфея?

Как я уже много раз писал, сегодняшнюю зависимость ресурсов от успешности я считаю неоправданно резкой, она мешает здоровому развитию. В частности, существующая грантовая система практически не даёт возможности постепенно развиваться небольшой группе в не самом успешном университете или институте. И та самая дыра имеет все шансы оставаться дырой навсегда. Выпадение из топ-20% почти убивает шансы на РНФ и многое другое конкурсное финансирование. При этом сильнейшие зачастую не способны осваивать весь хаотичный звездопад ресурсов, в результате чего вполне могут переходить в категорию "успешных", получая двойное-тройное финансирование за одну работу и числясь в нескольких организациях.

Острота этого противоречия действительно связана с общим недофинансированием, о котором справедливо напоминает Кипящий МИФИ. Это, кстати, нечасто замечают учёные из топ-20%, поскольку считают, что надо просто хорошо работать и всё будет супер. В общем, речь на самом деле не о глупых лозунгах типа "даёшь равенство", а о тонкой настройке системы распределения ресурсов: такой, чтобы количество результативных научных групп росло не только в сильнейших заведениях, а в разряд очень успешных переходили поменьше профессоров.

Telegram

Зоопарк из слоновой кости

#обозревая_происходящее

Шутку коллег "Доценты провинциальных университетов читают о конкурсе стипендий для аспирантов по 75 тысяч рублей" оценили, поржали, комментарии прочитали, следующий пост тоже, и вот что мы имеем сказать.

Самый резонный комментарий…

www.tg-me.com/sg/Русский research/com.trueresearch/1794

16.5K viewsMar 10 at 11:29

Коллеги, есть один нюанс. Цитируя комментарий Н.С. Чернецова, вы не заметили горькую иронию по поводу успешного профессора. Как автор сам поясняет ниже, "успешный профессор может быть вообще жуликом, пустым местом в науке. Я имею в виду «успешный успех», а вовсе не реальные достижения".

Если серьезно, то мы заходим на десятый круг обсуждения проблемы гиперконкуренции. Не стоит доводить тезисы до абсурда, ведь никто не против здоровой конкуренции в науке, беда в её развитии до жестокого дарвинизма. Действительно, сильные группы заслуживают большей поддержки. Действительно, равномерно деньги не размажешь. Действительно, нет смысла вливать миллиарды в пустоту в ожидании самозарождения науки, но тут вы ходите по тонкому льду, конечно. Вопрос вообще не в этом.

Вопрос в том, насколько именно больше ресурсов должны получать успешные относительно менее успешных. Если говорить математическим языком, то какой должна быть зависимость ресурсов от результативности — пороговой, экспоненциальной, квадратичной, линейной или ещё какой-то? Иными словами, должны ли мы сдерживать, модифицировать или, наоборот, умножать эффект Матфея?

Как я уже много раз писал, сегодняшнюю зависимость ресурсов от успешности я считаю неоправданно резкой, она мешает здоровому развитию. В частности, существующая грантовая система практически не даёт возможности постепенно развиваться небольшой группе в не самом успешном университете или институте. И та самая дыра имеет все шансы оставаться дырой навсегда. Выпадение из топ-20% почти убивает шансы на РНФ и многое другое конкурсное финансирование. При этом сильнейшие зачастую не способны осваивать весь хаотичный звездопад ресурсов, в результате чего вполне могут переходить в категорию "успешных", получая двойное-тройное финансирование за одну работу и числясь в нескольких организациях.

Острота этого противоречия действительно связана с общим недофинансированием, о котором справедливо напоминает Кипящий МИФИ. Это, кстати, нечасто замечают учёные из топ-20%, поскольку считают, что надо просто хорошо работать и всё будет супер. В общем, речь на самом деле не о глупых лозунгах типа "даёшь равенство", а о тонкой настройке системы распределения ресурсов: такой, чтобы количество результативных научных групп росло не только в сильнейших заведениях, а в разряд очень успешных переходили поменьше профессоров.

BY Русский research